Верховний Суд роз’яснив можливі випадки заміни арешту судна грошовою заставою.

Як повідомила прес-служба юридичної компанії Legrant, розглядаючи справу щодо балкера Bedford Castle, ВС дійшов висновку, що замінити арешт внесенням грошової застави на депозит суду можливо виключно на вимогу відповідача. Зокрема, стаття 143 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що замінити арешт на грошову заставу можливо лише за ініціативи відповідача, тоді як позивач аналогічним правом не наділений. Відтак, ВС скасував попереднє рішення Південно-західного апеляційного господарського суду, що дозволяло відповідну заміну, та назвав його помилковим.

…Апеляційний суд наведеного не врахував, помилково виходивши з того, що заміна заходу забезпечення позову у вигляді арешту судна на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду можлива за клопотанням позивача”, — наголошується в постанові ВС.

Відповідним рішенням також поставлено крапку в спорі між вантажовласником та судновласником у кейсі щодо заміни арешту балкера Bedford Castle грошовою заставою на вимогу позивача. У цій справі адвокати Legrant представляли інтереси відповідача — іноземного судновласника, тож суд погодився з аргументами Legrant та не дозволив здійснити відповідну заміну. Відтак, спроба позивача-вантажовласника довести протилежне та зобов’язати внести на депозитний рахунок суду майже $900 тис. за нібито завдані внаслідок пошкодження вантажу збитки зазнала поразки.

Як зазначив адвокат Legrant Ярослав Дабіжа, який супроводжував справу, цей спір є одним із найбільш неординарних за багатолітню практику компанії, а власне рішення Верховного Суду — прецедентне для портової галузі.

Зазвичай в арешті зацікавлений саме позивач, адже неможливість експлуатувати судно загрожує судновласнику величезними збитками. Тож саме останньому доводиться шукати шляхи якнайшвидшого звільнення плавзасобу. Але з Bedford Castle все трапилося з точністю до навпаки. Втрутилася війна, судно вимушене було покинути акваторію порту. Саме тому арешт судна втратив свою ефективність. Але відстоювання інтересів однієї сторони не повинно досягатися за рахунок порушення прав іншої. Тому у цьому кейсі нам було важливо забезпечити неухильне дотримання верховенства права та одного з його ключових аспектів — правової визначеності”, — наголосив він.

Источник: https://ports.ua/verhovnij-sud-rozyasniv-mozhlivi-vipadki-zamini-areshtu-sudna-groshovoyu-zastavoyu/