Решая в экстренном порядке вопрос восстановления судоходства в украинском секторе дельты, где ключевую роль играли сроки создания нового ГСХ и относительно ограниченные средства, избранный вариант по гирлу Быстрому, вероятно, был оптимальным. Однозначным свидетельством тому служит сравнение современной статистики судопроходов и грузооборота по гирлу Быстрому и румынскому Сулинскому каналу, которая по многим показателям далеко не в пользу Сулины. Этому способствует ряд исключительно благоприятных природных особенностей украинского ГСХ. Это, прежде всего, его почти в 8 раз меньшая протяженность, двусторонняя и круглосуточная проходимость (в отличие от односторонней и только в светлое время суток на румынском канале) и большая исходная природная глубина и ширина рукава Быстрого.

Как бы там ни было, ГСХ по гирлу Быстрому функционирует уже несколько лет, принося Украине экономические и политические дивиденды. И сейчас главная задача состоит в урегулировании природоохранных аспектов «канального» вопроса. Если на национальном уровне после вычленения района гирла Быстрого из самой строгой заповедной зоны Дунайского биосферного заповедника (ДБЗ) и придания ей статуса зоны антропогенных ландшафтов соответствующим Указом Президента вопрос более или менее урегулирован, то на международном уровне здесь еще немало проблем. Конвенции Бернская, Рамсарская, Орхуская, Еспоо, ЮНЕСКО, Международная комиссия охраны реки Дунай – вот далеко не полный перечень международных обязательств со стороны Украины, используя которые оппоненты украинского ГСХ активно будируют украинский «канальный» вопрос на европейском уровне. К большому сожалению, соответствующими ведомствами и министерствами нашей страны в свое время этим вопросам не было уделено должное внимание, чем умело воспользовались наши оппоненты. А ведь практически каждая из названных международных конвенций, членом которых является Украина, предусматривает цивилизованный и вполне законный механизм решения подобных вопросов. Показателен в этом плане совет одного из ключевых функционеров Рамсарской конвенции, с которым автору пришлось общаться в неофициальной обстановке во время его визита в украинскую дельту Дуная. Он откровенно заявил, что было бы достаточно всего лишь недельной работы одного профессионала национального экологического ведомства, и вопрос с этой конвенцией был бы полностью урегулирован без каких-либо негативных последствий для Украины. Но, увы, у нас, к сожалению, нередко сначала сделают, а потом когда уже пожар хорошо разгорится, начинают его тушить. Результат такой практики с международными организациями легко предсказуем. Вероятно, сходным образом обстоят дела и с иными конвенциями. В результате, за допущенную не оперативность и явное невнимание к столь влиятельным международным организациям, членом которых является Украина, приходится платить репутацией страны.

В современных непростых экономических и политических условиях, очень важно, чтобы стране хватило средств и возможностей для поддержания функционирования ГСХ по гирлу Быстрому (желательно за разумную плату) как можно дольше вплоть до создания более стабильного и более прогнозируемого альтернативного ГСХ на Украинском Дунае, а, возможно, и после этого. Ведь в плане долгосрочной экономичности, приемлемости с экологической точки зрения и прогнозируемой стабильности ГСХ по гирлу Быстрому далеко не безупречен.

В принципе, при современной технической и технологической оснащенности в дельте Дуная можно построить ГСХ по любой трассе, даже самой невероятной. Как известно, в идейном плане ГСХ по гирлу Быстрому продолжил традиции его предыдущих украинских (советских) собратьев на Дунае. В результате, как и следовало ожидать, он столкнулся с большой заносимостью в баровой части и сложностью поддержания здесь устойчивого глубоководного соединения с морем. Этот ГСХ, как и все его предшественники, обречен на постоянную борьбу с природой, прежде всего с дунайским илом. И чем мощнее поток воды по судовому ходу, тем больше он несет твердого стока, который оседает преимущественно в баровой части - контактной зоне реки и моря. Ведь в каждом кубическом метре дунайской воды в среднем содержится до 200 грамм ила. Дальше простое умножение объема пропускаемой за год через ГСХ воды на указанную цифру даст его ежегодную заносимость. А еще одно умножение существенной доли полученной цифры на 5-6 долларов (нынешняя стоимость дампинга и утилизации м3 донных отложений) даст объем ежегодных ремонтных черпаний необходимых для поддержания канала в рабочем состоянии. И в этом никто и ничего не может изменить - ведь Дунай самая мутная река Европы и вода одинаково мутная во всех его рукавах. А еще существует проблема прибрежной морской заносимости ГСХ в той же баровой части. Без строительства защитных и струенапраляющих дамб здесь не обойтись. В результате вырисовываются вполне предсказуемые две основные цифры стоимости канала: первая – это средства необходимые для создания прорези в баре и строительства дамб, вторая очень коварная – ежегодные средства, необходимые на постоянные ремонтные черпания для поддержания глубоководного соединения реки и моря в контактной зоне и неизбежного постоянного наращивания дамб. Но самую большую опасность для ГСХ в активной зоне дельты, в том числе и анализируемого варианта по гирлу Быстрому, представляет то обстоятельство, что в силу многих причин заносимость глубоководной прорези в баровой зоне в первые годы эксплуатации относительно невелика, но имеет опасную тенденцию лавинообразного нарастания со временем. Это особенно наглядно проявилось на последнем советском (украинском) ГСХ в дунайской дельте по Прорвинскому рукаву. Как известно, здесь объемы ремонтных черпаний в последние годы его существования возросли примерно в 20 раз по сравнению с первоначальными – вероятно, срабатывает кумулятивный эффект.

В принципе, ориентировочную стоимость поддержания ГСХ по гирлу Быстрому в долгосрочном плане в его самой затратной баровой части несложно прогнозировать. Для этого необходимо обратиться к известным объемам ремонтных черпаний и наращивания дамб за соответствующий хронологический период существования румынского Сулинского канала. Ведь условия на баре у этих ГСХ очень сходные и вряд ли на Быстром что-то в этом плане будут существенно отличаться. Ну а дальше простое сопоставление ожидаемых затрат и прогнозируемого грузопотока даст ответ относительно долгосрочной перспективы данного судового хода. А еще следует учесть непростые проблемы с созданием в непроходимых дунайских плавнях вдали от жилья, автомобильных и железных дорог, линий электропередач необходимой устьевой инфраструктуры, не говоря уже о полноценном порте. Ведь у нас на Быстром нет, как в устье Сулины, населенного пункта.

Особо хотелось бы отметить еще одну составляющую стоимости ГСХ по гирлу Быстрому. Если следовать здравой логике XXI века, то в итоговую стоимость нового ГСХ следует включить хотя бы минимальные затраты на экологическую ренатурализацию брошенного судоходной отраслью района предыдущего хода по Прорвинскому рукаву. А это сотни гектаров коренным образом измененных береговым складированием грунта от масштабных дноуглубительных работ «одичавших» дельтовых ландшафтов, особенно на участке ниже так называемого Соединительного канала. Это десятки тонн разбросанного вдоль былого судового хода ржавого искореженного металла, ставшие ненужными, постепенно разрушающиеся, но видные за десятки километров навигационные вышки, опоры локальных ЛЭП (правда, уже по известным причинам без проводов), береговые ржавеющие знаки и т.д. Ведь в противном случае нас не поймут не только потомки, но и современники.

Нередко высказываемые в «канальной» прессе аргументы в пользу относительной дешевизны украинского ГСХ по гирлу Быстрому в силу большей инженерной продуманности проекта и т.п. по сравнению с Сулинским каналом, по меньшей мере, выглядят оригинально. Чего только в этом плане стоит форма и место расположения так называемой «немецкой» дамбы, которая в свое время была спроектирована украинскими специалистами и выстроенная (ее первая очередь) педантичным немецким подрядчиком. Почему же тогда спустя всего лишь несколько лет строящаяся в этом районе новая дамба существенно отличается от предыдущей, но тоже весьма сложной конфигурации. Почему-то на румынской Сулине, прошедшей испытание самым строгим экзаменатором – временем, за более чем 150 лет существования выстроены простые, но эффективные, параллельные молы.

Совершенно очевидно, что в долгосрочном плане для устойчивого развития судоходства на украинском Дунае, помимо ГСХ по гирлу Быстрому, Украине понадобится второй альтернативный хорошо прогнозируемый глубоководный судовый ход, подобный исключительно эффективному румынскому каналу Констанца - Черноводэ. Ведь недаром в румынской части дельты, где уже боле 150 лет исправно функционирует Сулинский ГСХ, при поддержке зарубежных инвесторов относительно недавно был завершен упомянутый очень дорогой вариант альтернативного шлюзованного канала вне активной зоны дельты. При этом трассу канала пришлось «пробивать» сквозь граниты Добруджии и на его сооружение ушло около 30 лет и понадобилось около 5 миллиардов долларов.

Следует отметить, что в многочисленной «канальной» прессе, как научной, так и массовой, альтернативность разными авторами и практиками судоходной отрасли, да и политиками тоже, понимается далеко неоднозначно. Автором под альтернативностью подразумевается реальная альтернатива традиционным принципам создания свободнопроточных судовых ходов в активной зоне дельты, включая вариант по гирлу Быстрому, в виде шлюзованного (затворного) варианта судового хода за пределами активной зоны дельты. В украинском секторе реки имеются чуть ли не идеальные условия для создания такого ГСХ, но существенно более дешевого чем румынская Констанца-Черноводэ, убежденным приверженцем которого в варианте Дунай-Сасык уже многие годы является автор данной статьи.

В настоящее время в украинской части дельты обсуждается 2 варианта альтернативных (шлюзованных/затворных) ГСХ. Это Соломонов рукав - Жебрияновская бухта и Дунай-Сасык-Жебриянская бухта. Они принципиально отличаются от варианта по гирлу Быстрому и всех предыдущих судовых ходов в украинском секторе дельты, а также румынской Сулины. Это шлюзованные (затворные) ГСХ и располагаются они вне активной зоны дельты, прежде всего вариант Дунай-Сасык. И в этом кроются их многие преимущества, особенно в долгосрочном плане, и этим они принципиально сходны с румынским шлюзованным каналом Констанца – Черновода, экономическая эффективность и экологическая безопасность которого неоспоримы и проверены временем. Более того, оба рассматриваемых украинских варианта шлюзованных ГСХ имеют два существенных природных преимущества перед румынским прототипом. Во-первых, они в несколько раз короче, а во-вторых, они выходят на так называемый морской участок Дуная, что дает возможность их использования для провода судов морского класса, чего нет на румынском канале. При этом стоимость и время создания украинских шлюзованных ГСХ на порядок ниже исключительно дорогого румынского аналога. Но анализируемые варианты украинских шлюзованных судовых ходов имеют и существенные различия.

Соломонов рукав – Жебрияновская бухта Этот вариант ГСХ осенью 2003г. (перед началом строительства на гирле Быстром) был поддержан Национальной академией наук Украины (НАНУ) в качестве альтернативы ГСХ по гирлу Быстрому. В то время автор, работая в Дунайском биосферном заповеднике (на протяжении 23 лет вплоть до 2006 г.), подчиненном НАНУ, неоднократно «дискутировал» с разработчиком этого проекта В.П. Зизаком. По его глубокому убеждению этот вариатн имеет ряд исключительно важных экологических и экономических недостатков и существенно уступает в этом плане варианту ГСХ Дунай-Сасык. Несогласие автора с данным вариантом ГСХ побудило его в то время опубликовать свое видение вопроса, которое изложено в уже упоминавшейся статье «Реальная альтернатива (глубоководный ход в дельте Дуная)» (Судоходство, №3, 2004). При этом в ней сделана надлежащая в таких случаях сноска «Статья отражает точку зрения автора и не является официальной позицией Дунайского биосферного заповедника по данному вопросу».

Наибольшим недостатком варианта ГСХ Соломонов рукав – Жебрияновская бухта является его прохождение преимущественно по территории засаженной лесом заповедной нижнедунайской песчаной Жебриянской гряды. Сосновые массивы хорошо закрепились на песках и в настоящее время во многих местах достигли достаточно зрелого возраста. Они закрепили некогда подвижные песчаные дюны, столь сильно донимавшие местных жителей во время сильных ветров. В настоящее время это уже не просто лесные посадки на песках, а интенсивно формирующаяся интересная, в том числе и в природоохранном плане, новая экосистема. К тому же, Жебриянская гряда является важной составной частью ДБЗ не только территориально. Здесь произрастает 16 из 18 «краснокнижных» видов растений заповедника, чего нет ни на каком ином его участке. Богата и ценна специфическая энтомофауна и герпетофауна этой территории. А для местных жителей и гостей г. Вилково Жебриянский лес в настоящее время является излюбленным местом отдыха, который столь положительно отличается в рекреационном плане от типичных для дельты трудно проходимых болотистых мест.

Предполагаемая разработка ложа ГСХ земснарядами приведет не только к уничтожению значительных участков леса и остатков дюнных экосистем непосредственно по его трассе, но и на значительных сопредельных площадях при формировании неизбежных в таких случаях клеток намыва. Перед строителями также встанет ряд непростых технических вопросов связанных, прежде всего, с закреплением неустойчивых к размыву песчаных откосов крупного канала.
Продолжение следует.